Michael Agruss

• A lo largo de mi carrera, tanto a título personal como a través de mi bufete de abogados, he resuelto más de 8.000 casos relacionados con los derechos de los consumidores.
• Desde 2004, he llevado a cabo ocho juicios con jurado hasta la emisión del veredicto, un juicio sin jurado hasta la emisión del veredicto, y he arbitrado, mediado y resuelto en fase previa con éxito docenas de casos.
• Se me ha asignado una tarifa de 290,00 dólares por hora en los siguientes casos relacionados con la FDCPA:
  
  • Joel Cabrera contra Bay Area Credit Services, Distrito Norte de California, 08-cv-03761 (10 de junio de 2009).
  • Don Edwards contra Midpoint Resolutions Group, Distrito Central de California, 09-cv-3007 (24 de noviembre de 2009).
  • Rosita Moncada contra Simons Chase & Associates, LLC, Distrito Central de California, 09-cv-8416 (16 de junio de 2010).
  • Carlos Rafanan contra Focus Receivables Management, LLC, Distrito Este de California, 09-cv-02715 (26 de julio de 2010).
  • Patricia Rivera contra National Check Processing, LLC, Distrito Oeste de Texas, 5:10-cv-605 (17 de marzo de 2011).
  • John Swygert contra A&S Collection Associates, Inc., Tribunal de Distrito de Arizona, 2:10-cv-00042 (16 de mayo de 2011).
  • James Merrick contra Michael J. Scott, P.C., Distrito Norte de Texas, 3:10-cv-2171 (20 de mayo de 2011).
  • James Merrick contra Michael J. Scott, P.C., Distrito Norte de Texas, 3:10-CV-2536-M-BK (22 de junio de 2011).
  • Guillermo Villavicencio contra Legal Recovery Law Offices, Distrito Central de California, 2:10-cv-09637 (1 de agosto de 2011).
  • Kimberly Wilkinson contra I.C. System, Inc., Tribunal de Distrito de Kansas, 2:09-CV-02456 (1 de noviembre de 2011).
  • Billy Vaughn contra Robert James & Associates, Distrito Sur de Texas, 4:11-cv-01819 (9 de diciembre de 2011).
  • Jennifer Armstrong contra Receivables Performance Management, LLC., Distrito Sur de Ohio, 2:11-cv-387 (8 de febrero de 2012).
  • John Ledesma contra The Brachfeld Law Group, PC, Distrito Sur de California, 3:10-cv-2674 (20 de marzo de 2012).
• Se me ha concedido una tarifa de 300,00 dólares por hora en los siguientes casos relacionados con la FDCPA:
  
  • Susan Pompeo contra Cherry Creek Strategic Advisors, LLC., Distrito Oeste de Pensilvania, 2:14-cv-668 (17 de octubre de 2014).
  • Kevin Rogers contra Summit Receivables, Distrito Oeste de Virginia, 3:17-cv-00069 (5 de marzo de 2018).
  • Ernestine Alston contra Summit Receivables, Distrito Central de Florida, 6:17-cv-01723 (17 de julio de 2018).
  • Jannette Ruiz contra Integrity Recovery Management, LLC, Distrito Sur de Texas, 5:19-cv-00052 (6 de diciembre de 2019).
  • Sandra Jung contra Accredited Management Solutions, LLC, Distrito Sur de Texas, 4:20-cv-00487 (6 de agosto de 2020).
  • Kristen Vieira contra New Era Asset Management, LLC, Distrito de Massachusetts, 1:20-cv-10725 (9 de octubre de 2020).
• Se me ha concedido una tarifa de 325,00 dólares por hora en el siguiente caso relacionado con la FDCPA:
  
  • Mark Murphy contra Ability Recovery Services, LLC, Distrito Oeste de Pensilvania, 1:18-cv-00327 (7 de agosto de 2019).
• Se me ha asignado una tarifa de 350,00 dólares por hora en los siguientes casos relacionados con la FDCPA:
  
  • Matthew Leavitt contra Summit Receivables, Distrito de Nebraska, 8:17-cv-00334 (5 de abril de 2018).
  • Laura Nordyke y Bonnie Nordyke contra Summit Receivables, Distrito Este de California, 2:17-cv-01705 (17 de julio de 2018).
  • Silva, Javier D. contra GMA Investments, LLC, que opera bajo el nombre comercial de Summit Receivables, sociedad constituida en Nevada, y Anthony Guadagna, a título particular, Distrito Oeste de Misuri, 18-00040-cv-w-hfs (30 de julio de 2018).
• Se me ha concedido una tarifa horaria de 351,00 dólares por hora en el siguiente caso relacionado con la FDCPA:
  
  • Jill Hanson contra Green Square Company, LLC, Distrito Este de Wisconsin, 1:20-cv-01249 (28 de enero de 2022). 
• Se me ha concedido una tarifa de 367,00 dólares por hora en el siguiente caso relacionado con la FDCPA:
  
  • Ericka Blair contra Green Square Company, LLC y Joey M. Younger, Distrito Sur de Indiana, 1:20-cv-00888 (20 de noviembre de 2020).
• Se me ha concedido una tarifa de 377,00 dólares por hora en el siguiente caso relacionado con la FDCPA:
  
  • Robert Andrews contra Berkeley & Wright CRG, LLC, Distrito Este de Misuri, 4:19-cv-01855 (24 de octubre de 2019).
• Se me ha asignado una tarifa de 388,00 dólares por hora en los siguientes casos relacionados con la FDCPA:
  
  • Genie Southerland contra Swiftfunds Financial Services, LLC, Distrito de Maryland, 1:20-cv-00755-CCB (15 de septiembre de 2020).
• Se me ha concedido una tarifa de 390,00 dólares por hora en el siguiente caso relacionado con la FDCPA:
  
  • Jacob Brown contra Kahl, Heidenreich y Nemmer, LLC, y otros, Distrito Norte de Texas, 6:19-cv-023-C (19 de julio de 2019).
• Se me ha concedido una tarifa horaria de 392,00 dólares por hora en el siguiente caso relacionado con la FDCPA:
  
  • Denise R. Vasta contra Revenue Management Group, LLC, Distrito Central de Florida, 8:19-cv-00864 (26 de febrero de 2020).
• Se me ha concedido una tarifa de 400,00 dólares por hora en los siguientes casos relacionados con la FDCPA y la FCRA:
  
  • Michelle Gray contra Applied Business Services, Inc., que opera bajo el nombre comercial de Security Collection Agency, Distrito Norte de Georgia, 1:17-cv-02370 (11 de abril de 2018). (FDCPA y FCRA).
  • Jack Howard contra Summit Receivables, Distrito Oeste de Luisiana, 5:17-cv-01293 (17 de julio de 2018). (FDCPA).
  • Amanda Way contra MNS & Associates LLC, Distrito Central de Pensilvania, 4:20-cv-00305 (29 de octubre de 2020). (FDCPA).
• Se me ha concedido una tarifa de 412,00 dólares por hora en el siguiente caso relacionado con la FDCPA:
  
  • Kelly Beck contra Jerry Verhagen, que opera bajo el nombre comercial de Hamlin Ross & Associates, Distrito Oeste de Míchigan, 1:21-cv-00300 (29 de junio de 2021).
• Se me ha concedido una tarifa de 415,00 dólares por hora en el siguiente caso relacionado con la FDCPA:
  
  • Jeffrey Larr contra Nationwide Capital Services, LLC, que opera bajo el nombre comercial de Structured Settlement and Global Trust Management, LLC, Distrito Oeste de Míchigan, 1:20-cv-00235 (26 de mayo de 2020).
• Se me ha concedido una tarifa de 425,00 dólares por hora en los siguientes casos relacionados con la FDCPA:
  
  • Christy Greene contra The Rosenberg Group, LLC, Distrito Central de California, 5:19-cv-1145 (6 de marzo de 2020).
  • Jennifer McElhenie contra Go To DRA, LLC y otros, Distrito Este de California, 5 2:20-cv-02247-MCE-DMC (17 de agosto de 2022).
• Se me ha concedido una tarifa de 450,00 dólares por hora en el siguiente caso relacionado con la FDCPA:
  
  • Deanna Kraus contra Capital Link Management, LLC, Distrito Central de California, 2:22-cv-01086-MEMF-SK (28 de octubre de 2022). 
  • Taylor Stewart contra MNS & Associates, LLC, y otros, Distrito Este de California, 2:21-cv-02418-WBS-AC (5 de octubre de 2022).
  • Alice Utter contra Keystone Wealth Management Group, LLC, y otros, Distrito Central de California, 2:21-cv-01527-RGK-JPR (18 de enero de 2022).
  • John Youngblood contra GMA Investments, LLC, que opera bajo el nombre comercial de Summit Receivables, Distrito Oeste de Texas, 1:19-cv-452 (20 de agosto de 2019).

Soy abogado colegiado en el estado de Illinois desde 2004 y en el estado de California desde 2008. He mantenido mi colegiación de forma ininterrumpida en Illinois desde 2004 y en California desde 2008. Estoy habilitado para ejercer en todos los tribunales estatales de Illinois y California.  Mi númerode colegiado en Illinoises el 6281600 y mi númerode colegiado en Californiaes el 259567. En 2006, fui admitido en elColegio de Abogados Federal del Distrito Norte de Illinois. Además, el 17 de febrero de 2017 fui admitido para ejercer en elTribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito.

También estoy colegiado en los siguientes Juzgados de Distrito:

• Lesiones personales: accidentes de coche, accidentes de camión,accidentes en vehículos de transporte compartido (Uber o Lyft), mordeduras de perro, accidentes de bicicleta, accidentes de moto,maltrato o negligencia en residencias de ancianos, accidentes por resbalones y caídas, o cualquier otro tipo de lesión.
• Derechos del consumidor:Ayudamos a los consumidores quesufren acoso por el cobro de deudas,problemas con sus informes de crédito y prácticas engañosas por parte de las empresas. Nuestra práctica en materia de derechos del consumidor tiene alcance nacional. Se basa en leyes estatales y federales que incluyen disposiciones sobre el traslado de las costas. Esto significa que nuestros honorarios y costas se trasladan a la otra parte (el demandado o la empresa a la que demandamos). En resumen, nuestros clientes nunca nos pagan ni un céntimo por gestionar su caso de derechos del consumidor.  A lo largo de mi carrera, tanto a título individual como a través de mi bufete, he resuelto más de 8.000 casos relacionados con los derechos del consumidor. Nuestra práctica en materia de derechos del consumidor es una especialidad muy concreta. Probablemente haya menos de diez bufetes en todo el país que ayuden a tanta gente como nosotros en casos relacionados conla FDCPA(acoso por cobro de deudas) yla FCRA(errores en los informes de crédito).

• El 12 de julio de 2022, participamos como voluntarios en la«Giving Factory» de Cradles to Crayons en Chicago. Jim, Taylor, Mike Bertucci, Jacki y yo ayudamos a clasificar y organizar ropa para niños desde recién nacidos hasta los 12 años.
• El 9 de agosto de 2022, organizamos un reparto de mochilas enel instituto Margaret Mead. Estamos regalando 100 mochilas con material escolar y botellas de agua a los alumnos para asegurarnos de que empiecen el curso con buen pie. 
• El 18 de agosto de 2022 celebramos nuestro primer torneo benéfico anual de golf, en el que se recaudaron 10 000,00 dólares para la organización Cradles to Crayons.
• El 14 de diciembre de 2022, patrocinamos el evento navideño «Giving Tree» para algunos alumnos del instituto Mead Junior High. El evento consistió en ayudar a varias familias con regalos de Navidad, comida y asesoramiento gratuito.

John Doe contra GL Recovery Group

Área de práctica:Acoso en el cobro de deudas

Fecha:25 de febrero de 2010

Resultado:Tras un juicio con jurado de dos días de duración en el que declararon el demandante, la madre del demandante, el propietario de la parte demandada y el agente de cobro de la parte demandada, el jurado dictó un veredicto a favor de la defensa.

Descripción:Mike Agruss representó al demandante. El demandante interpuso esta demanda contra el demandado, alegando que este había utilizado prácticas abusivas, desleales y engañosas al intentar cobrar una deuda de consumo. El primer cargo de la demanda del demandante alegaba infracciones de la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas (Fair Debt Collection Practices Act), 15 U.S.C. 1692 y siguientes. El segundo cargo de la demanda del demandante alegaba infracciones de la Ley Rosenthal de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas de California (California Rosenthal Fair Debt Collection Practices Act), Código Civil de California, §1788 y siguientes.

Lisa Edmunds contra Robert D’Adam

Área de especialización:Lesiones personales — Accidentes de tráfico

Fecha:10 de agosto de 2006

Resultado:Tras dos sesiones del juicio, el jurado dictó un veredicto a favor de la defensa.

Descripción:Mike Agruss representó a la demandante. El 26 de octubre de 2003, la demandante circulaba en dirección norte por Harlem Avenue, en Chicago Ridge, cuando redujo la velocidad para leer el nombre de la calle en la 99th Street y fue embestida por detrás por el vehículo del demandado. La demandante sufrió síndrome de la articulación temporomandibular,dolor de cuello y migrañas. La defensa del conductor del camión, el demandado, alegó que la demandante se detuvo bruscamente con el semáforo en verde, que parecía estar intentando dar una vuelta en U ilegal y que el demandado no pudo frenar a tiempo para evitar el choque.

Kymberlie Lobacz contra James Cummings

Área de especialización:Lesiones personales — Accidentes de tráfico

Fecha:8 de marzo de 2006

Resultado:Tras un juicio de un día, el jurado dictó un veredicto a favor de la defensa.

Descripción:Mike Agruss representó al demandante en unaccidente de tráfico por colisión por detrás.

Alma Morgan contra la ciudad de Chicago

Área de especialización:Lesiones personales — tropiezos y caídas

Fecha:21 de octubre de 2005

Resultado:Tras un juicio de cuatro días, el jurado dictó un veredicto favorable a la defensa tras determinar que: (1) la acera no presentaba un riesgo irrazonable; (2) el Ayuntamiento no tenía conocimiento de dicho estado ni debía haberlo tenido; y (3) el demandante era responsable en más de un 50 %.

Descripción:Mike Agruss representó a la demandante. El 6 de agosto de 2003, la demandante se dirigía al salón de belleza cuandotropezó y cayóen una acera defectuosa situada en el número 450 de la calle 61 Este, sufriendo una fractura no desplazada en tres partes del húmero proximal del brazo izquierdo. La defensa alegó que la situación era evidente y que el Ayuntamiento no tenía conocimiento de ella.

Peter Maxwell contra Marius Nekrosius y la sucesión de Valerie Bonolo

Área de especialización:Lesiones personales — Accidentes de tráfico

Fecha:22 de septiembre de 2005

Resultado:Tras un juicio de tres días en el que el jurado escuchó los testimonios del demandante, de su esposa, de su quiropráctico y del perito de la parte demandada, el jurado dictó un veredicto favorable a ambos demandados.

Descripción:Mike Agruss representó al demandante. El 25 de septiembre de 2001, el demandante viajaba como pasajero en un taxi conducido por el demandado Nekrosius, que circulaba en dirección sur por Spring Road, en Oak Brook. Nekrosius estaba cambiando de carril y acelerando cuando un coche que circulaba en dirección norte, conducido por el demandado Bonolo, giró a la izquierda en Commerce Drive delante del taxi, lo que provocó unacolisión en el cruce. El demandante, gerente de un concesionario de automóviles, alegó que el impacto le causólesionesenlos tejidos blandosdel cuello, la espalda, la nariz y la pierna derecha, además desíndrome de latigazo cervicaly dolores de cabeza. Bonolo falleció por causas ajenas al accidente varios meses después del mismo, por lo que se aplicó la Ley del Hombre Muerto. Sin embargo, Bonolo se había declarado culpable de la multa por infracción de tráfico por no ceder el paso, lo cual se admitió como prueba. La defensa de Nekrosius alegó que tenía luz verde fija y que, por lo tanto, tenía prioridad de paso. La defensa de ambos conductores alegó que el demandante no había resultado lesionado o que las lesiones no eran tan graves como se alegaba.

Richard Rategan, menor de edad, contra María Barrazza

Área de especialización:Lesiones personales — Accidente de bicicleta

Fecha:5 de agosto de 2005

Resultado:Tras un juicio de tres días, el jurado dictó un veredicto de 3.135,00 dólares, tras aplicar una reducción del 50 % sobre los 6.270,00 dólares, debido a la culpa del demandante, que ascendía al 50 %.

Descripción:Mike Agruss representó al demandante. El 5 de septiembre de 2002, el demandante, de 10 años, que circulaba en bicicleta, fue atropellado por el vehículo de la demandada en el aparcamiento de un McDonald’s situado en el 1933 N. Harlem, lo que le provocó una cicatriz queloide en el pie izquierdo. En el momento del impacto, la demandada, trabajadora de fábrica, se había girado para mirar por encima del hombro a su hijo, que gritaba. La defensa alegó que el demandante se estrelló contra el lateral de la furgoneta de la demandada.

Carl Crenetz contra Raymond Rybka

Área de especialización:Lesiones personales — Accidentes de tráfico

Fecha:11 de mayo de 2005

Resultado:Tras un juicio de un día, el jurado dictó un veredicto a favor del demandante.

Descripción:Mike Agruss representó al demandante en un accidente de tráfico por colisión por detrás.

Eva Marsalkova contra la Autoridad de Transporte de Chicago e Ishmael Adams

Área de especialización:Lesiones personales — Accidente de bicicleta

Fecha:19 de julio de 2004

Resultado:Tras un juicio de cinco días, el jurado dictó un veredicto de 264 131,00 dólares a favor del demandante.

Descripción:Mike Agruss representó a la demandante. El 18 de noviembre de 1999, la demandante, que acababa de llegar a Estados Unidos procedente de la República Checa, se dirigía en bicicleta a su trabajo como empleada doméstica en Mighty Maids. La demandante alegó que circulaba en dirección este por Diversey, justo después del cruce con Pulaski, cuando su bicicleta fue embestida por detrás por un autobús de la CTA conducido por el demandado, Adams. La demandante salió despedida de su bicicleta, tras lo cual tanto la rueda delantera como la trasera del lado del acompañante del autobús pasaron por encima de su bicicleta, y la rueda delantera del lado del acompañante del autobús pasó por encima de la pierna derecha de la demandante. La demandante sufrió una fractura abierta comunicada de grado III en la tibia derecha, que requirió una fijación externa seguida de un injerto óseo, lo que provocó una diferencia de longitud en las piernas de 1,25 pulgadas. La defensa negó que la demandante circulase en dirección este. Otro conductor de la CTA, al mando de un autobús que circulaba en dirección norte y que se había detenido en el cruce, declaró que la demandante circulaba en dirección norte por la acera del lado este de Pulaski y que chocó contra el costado del autobús mientras este estaba parado para recoger pasajeros. La defensa argumentó que no había pruebas físicas de daños en la parte trasera de la bicicleta, ni de lesiones en la cabeza de la demandante —que no llevaba casco—, que respaldaran su afirmación de un impacto por alcance. La CTA no presentó las tres tarjetas de cortesía cumplimentadas por los testigos del suceso y el juez de primera instancia dictó la instrucción 5.01. La defensa también cuestionó la gravedad de las lesiones de la demandante y alegó que el cirujano de esta no había detectado ninguna diferencia de longitud entre las piernas 17 meses después de la operación. La defensa también argumentó que la demandante solo padecía molestias residuales y, durante el juicio, el demandado mostró un vídeo en el que se veía a la demandante patinando en un parque.