Michael Agruss

• Trong suốt sự nghiệp của mình, cả trên cương vị cá nhân lẫn thông qua văn phòng luật sư của tôi, tôi đã giải quyết thành công hơn 8.000 vụ việc liên quan đến quyền lợi người tiêu dùng.
• Kể từ năm 2004, tôi đã tham gia tám phiên tòa có bồi thẩm đoàn và đưa vụ án đến phán quyết, một phiên tòa do thẩm phán xét xử và đưa vụ án đến phán quyết, đồng thời đã thành công trong việc hòa giải, trung gian và giải quyết trước phiên tòa hàng chục vụ án.
• Tôi đã được áp dụng mức thù lao 290,00 USD mỗi giờ trong các vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Joel Cabrera kiện Bay Area Credit Services, Tòa án Quận Bắc California, vụ án số 08-cv-03761 (ngày 10 tháng 6 năm 2009).
  • Don Edwards kiện Midpoint Resolutions Group, Tòa án Quận Trung tâm California, vụ án số 09-cv-3007 (ngày 24 tháng 11 năm 2009).
  • Rosita Moncada kiện Simons Chase & Associates, LLC, Tòa án Quận Trung tâm California, vụ án số 09-cv-8416 (ngày 16 tháng 6 năm 2010).
  • Carlos Rafanan kiện Focus Receivables Management, LLC, Tòa án Quận Đông California, vụ án số 09-cv-02715 (ngày 26 tháng 7 năm 2010).
  • Patricia Rivera kiện National Check Processing, LLC, Tòa án Quận Tây Texas, vụ án số 5:10-cv-605 (ngày 17 tháng 3 năm 2011).
  • John Swygert kiện A&S Collection Associates, Inc., Tòa án Quận Arizona, vụ án số 2:10-cv-00042 (ngày 16 tháng 5 năm 2011).
  • James Merrick kiện Michael J. Scott, P.C., Tòa án Quận Bắc Texas, vụ án số 3:10-cv-2171 (ngày 20 tháng 5 năm 2011).
  • James Merrick kiện Michael J. Scott, P.C., Tòa án Quận Bắc Texas, vụ án số 3:10-CV-2536-M-BK (ngày 22 tháng 6 năm 2011).
  • Guillermo Villavicencio kiện Văn phòng Luật sư Legal Recovery, Tòa án Quận Trung tâm California, vụ án số 2:10-cv-09637 (ngày 1 tháng 8 năm 2011).
  • Kimberly Wilkinson kiện I.C. System, Inc., Tòa án Quận Kansas, vụ án số 2:09-CV-02456 (ngày 1 tháng 11 năm 2011).
  • Billy Vaughn kiện Robert James & Associates, Tòa án Quận Nam Texas, vụ án số 4:11-cv-01819 (ngày 9 tháng 12 năm 2011).
  • Jennifer Armstrong kiện Receivables Performance Management, LLC., Tòa án Quận Nam Ohio, vụ án số 2:11-cv-387 (ngày 8 tháng 2 năm 2012).
  • John Ledesma kiện The Brachfeld Law Group, PC, Tòa án Quận Nam California, vụ án số 3:10-cv-2674 (ngày 20 tháng 3 năm 2012).
• Tôi đã được áp dụng mức thù lao 300,00 USD mỗi giờ trong các vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Susan Pompeo kiện Cherry Creek Strategic Advisors, LLC., Tòa án Quận Tây Pennsylvania, vụ án số 2:14-cv-668 (ngày 17 tháng 10 năm 2014).
  • Kevin Rogers kiện Summit Receivables, Tòa án Quận Tây Virginia, vụ án số 3:17-cv-00069 (ngày 5 tháng 3 năm 2018).
  • Ernestine Alston kiện Summit Receivables, Tòa án Quận Trung tâm Florida, vụ án số 6:17-cv-01723 (ngày 17 tháng 7 năm 2018).
  • Jannette Ruiz kiện Integrity Recovery Management, LLC, Tòa án Quận Nam Texas, vụ án số 5:19-cv-00052 (ngày 6 tháng 12 năm 2019).
  • Sandra Jung kiện Accredited Management Solutions, LLC, Tòa án Quận Nam Texas, vụ án số 4:20-cv-00487 (ngày 6 tháng 8 năm 2020).
  • Kristen Vieira kiện New Era Asset Management, LLC, Tòa án Quận Massachusetts, vụ án số 1:20-cv-10725 (ngày 9 tháng 10 năm 2020).
• Tôi đã được xác định mức thù lao là 325,00 USD mỗi giờ trong vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Mark Murphy kiện Ability Recovery Services, LLC, Tòa án Quận Tây Pennsylvania, vụ án số 1:18-cv-00327 (ngày 7 tháng 8 năm 2019).
• Tôi đã được áp dụng mức thù lao 350,00 USD mỗi giờ trong các vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Matthew Leavitt kiện Summit Receivables, Tòa án Quận Nebraska, vụ án số 8:17-cv-00334 (ngày 5 tháng 4 năm 2018).
  • Laura Nordyke và Bonnie Nordyke kiện Summit Receivables, Tòa án Quận Đông California, vụ án số 2:17-cv-01705 (ngày 17 tháng 7 năm 2018).
  • Silva, Javier D. kiện GMA Investments, LLC, hoạt động dưới tên Summit Receivables, một công ty của bang Nevada, và Anthony Guadagna, với tư cách cá nhân, Tòa án Quận Tây Missouri, vụ án số 18-00040-cv-w-hfs (ngày 30 tháng 7 năm 2018).
• Tôi đã được xác định mức thù lao là 351,00 USD mỗi giờ trong vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Jill Hanson kiện Công ty Green Square, LLC, Tòa án Quận Đông Wisconsin, vụ án số 1:20-cv-01249 (ngày 28 tháng 1 năm 2022). 
• Tôi đã được xác định mức thù lao là 367,00 USD mỗi giờ trong vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Ericka Blair kiện Công ty Green Square, LLC và Joey M. Younger, Tòa án Quận Nam Indiana, vụ án số 1:20-cv-00888 (ngày 20 tháng 11 năm 2020).
• Tôi đã được xác định mức thù lao là 377,00 USD mỗi giờ trong vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Robert Andrews kiện Berkeley & Wright CRG, LLC, Tòa án Quận Đông Missouri, vụ án số 4:19-cv-01855 (ngày 24 tháng 10 năm 2019).
• Tôi đã được áp dụng mức thù lao 388,00 USD mỗi giờ trong các vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Genie Southerland kiện Swiftfunds Financial Services, LLC, Tòa án Quận Maryland, vụ án số 1:20-cv-00755-CCB (ngày 15 tháng 9 năm 2020).
• Tôi đã được xác định mức thù lao là 390,00 USD mỗi giờ trong vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Jacob Brown kiện Kahl, Heidenreich và Nemmer, LLC, cùng các bị đơn khác, Tòa án Quận Bắc Texas, vụ án số 6:19-cv-023-C (ngày 19 tháng 7 năm 2019).
• Tôi đã được xác định mức thù lao là 392,00 USD mỗi giờ trong vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Denise R. Vasta kiện Revenue Management Group, LLC, Tòa án Quận Trung tâm Florida, vụ án số 8:19-cv-00864 (ngày 26 tháng 2 năm 2020).
• Tôi đã được áp dụng mức thù lao 400,00 USD mỗi giờ trong các vụ kiện liên quan đến FDCPA và FCRA sau đây:
  
  • Michelle Gray kiện Applied Business Services, Inc., hoạt động dưới tên Security Collection Agency, Tòa án Quận Bắc Georgia, vụ án số 1:17-cv-02370 (ngày 11 tháng 4 năm 2018). (FDCPA và FCRA).
  • Jack Howard kiện Summit Receivables, Tòa án Quận Tây Louisiana, vụ án số 5:17-cv-01293 (ngày 17 tháng 7 năm 2018). (FDCPA).
  • Amanda Way kiện MNS & Associates LLC, Tòa án Quận Trung tâm Pennsylvania, vụ án số 4:20-cv-00305 (ngày 29 tháng 10 năm 2020). (FDCPA).
• Tôi đã được xác định mức thù lao là 412,00 USD mỗi giờ trong vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Kelly Beck kiện Jerry Verhagen, hoạt động dưới tên Hamlin Ross & Associates, Tòa án Quận Tây Michigan, vụ án số 1:21-cv-00300 (ngày 29 tháng 6 năm 2021).
• Tôi đã được xác định mức thù lao là 415,00 USD mỗi giờ trong vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Jeffrey Larr kiện Nationwide Capital Services, LLC (hoạt động dưới tên Structured Settlement and Global Trust Management, LLC), Tòa án Quận Tây Michigan, vụ án số 1:20-cv-00235 (ngày 26 tháng 5 năm 2020).
• Tôi đã được áp dụng mức thù lao 425,00 USD mỗi giờ trong các vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Christy Greene kiện The Rosenberg Group, LLC, Tòa án Quận Trung tâm California, vụ án số 5:19-cv-1145 (ngày 6 tháng 3 năm 2020).
  • Jennifer McElhenie kiện Go To DRA, LLC và các bị đơn khác, Tòa án Quận Đông California, Số vụ án 5 2:20-cv-02247-MCE-DMC (ngày 17 tháng 8 năm 2022).
• Tôi đã được xác định mức thù lao là 450,00 USD mỗi giờ trong vụ kiện theo Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng về Thu hồi Nợ (FDCPA) sau đây:
  
  • Deanna Kraus kiện Capital Link Management, LLC, Tòa án Quận Trung tâm California, vụ án số 2:22-cv-01086-MEMF-SK (ngày 28 tháng 10 năm 2022). 
  • Taylor Stewart kiện MNS & Associates, LLC và các bên khác, Tòa án Quận Đông California, vụ án số 2:21-cv-02418-WBS-AC (ngày 5 tháng 10 năm 2022).
  • Alice Utter kiện Keystone Wealth Management Group, LLC và các bị đơn khác, Tòa án Quận Trung tâm California, vụ án số 2:21-cv-01527-RGK-JPR (ngày 18 tháng 1 năm 2022).
  • John Youngblood kiện GMA Investments, LLC (hoạt động dưới tên Summit Receivables), Tòa án Quận Tây Texas, vụ án số 1:19-cv-452 (ngày 20 tháng 8 năm 2019).

Tôi là luật sư được cấp phép hành nghề tại bang Illinois từ năm 2004 và tại bang California từ năm 2008. Tôi đã liên tục duy trì giấy phép hành nghề tại Illinois kể từ năm 2004 và tại California kể từ năm 2008. Tôi được phép hành nghề tại tất cả các tòa án cấp bang ở Illinois và California.  Sốđăng ký hành nghề luật sưcủa tôitại Illinoislà 6281600, vàtại Californialà 259567. Năm 2006, tôi được công nhận làthành viên của Đoàn Luật sư Tòa án Liên bang tại Khu vực Bắc Illinois. Ngoài ra, tôi đã được công nhận đủ điều kiện hành nghề tạiTòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Thứ Bảyvào ngày 17 tháng 2 năm 2017.

Tôi cũng được phép hành nghề tại các Tòa án Quận sau đây:

• Thương tích cá nhân: tai nạn ô tô, tai nạn xe tải,tai nạn khi đi xe chung (Uber hoặc Lyft), bị chó cắn, tai nạn xe đạp, tai nạn xe máy,lạm dụng hoặc bỏ bê tại viện dưỡng lão, tai nạn trượt ngã, hoặc bất kỳ loại thương tích nào khác.
• Quyền lợi người tiêu dùng:Chúng tôi hỗ trợ người tiêu dùng giải quyếtcác vấn đề nhưquấy rối trong quá trình thu hồi nợ,các vấn đề liên quan đến báo cáo tín dụng và các doanh nghiệp có hành vi lừa dối. Hoạt động pháp lý về quyền lợi người tiêu dùng của chúng tôi có phạm vi toàn quốc. Hoạt động này dựa trên các luật của tiểu bang và liên bang có quy định về chuyển phí. Điều đó có nghĩa là, các khoản phí và chi phí của chúng tôi sẽ được chuyển sang phía đối phương (bị đơn hoặc công ty mà chúng tôi đang khởi kiện). Nói tóm lại, khách hàng của chúng tôi không bao giờ phải trả cho chúng tôi một xu nào để xử lý vụ việc liên quan đến quyền lợi người tiêu dùng của họ.  Trong suốt sự nghiệp của mình, cả với tư cách cá nhân lẫn thông qua văn phòng luật sư của tôi, tôi đã giải quyết thành công hơn 8.000 vụ việc liên quan đến quyền lợi người tiêu dùng. Hoạt động pháp lý về quyền lợi người tiêu dùng của chúng tôi là một lĩnh vực chuyên biệt. Có lẽ trên toàn quốc chỉ có chưa đến 10 văn phòng luật sư hỗ trợ được nhiều người như chúng tôi trong các vụ việcliên quan đến FDCPA(quấy rối thu nợ) vàFCRA(lỗi trong báo cáo tín dụng).

• Vào ngày 12 tháng 7 năm 2022, chúng tôi đã tham gia hoạt động tình nguyện tạiCradles to Crayons Chicago Giving Factory. Jim, Taylor, Mike Bertucci, Jacki và tôi đã giúp phân loại và sắp xếp quần áo cho trẻ em từ sơ sinh đến 12 tuổi.
• Vào ngày 9 tháng 8 năm 2022, chúng tôi đã tổ chức một đợt tặng balo tạiTrường Trung học Cơ sở Margaret Mead. Chúng tôi tặng 100 chiếc balo kèm theo đồ dùng học tập và bình nước cho các em học sinh để đảm bảo các em có một khởi đầu thuận lợi cho năm học mới. 
• Ngày 18 tháng 8 năm 2022, chúng tôi đã tổ chức Giải golf từ thiện thường niên lần thứ nhất, qua đó quyên góp được 10.000,00 USD cho tổ chức Cradles to Crayons.
• Ngày 14 tháng 12 năm 2022, chúng tôi đã tài trợ cho sự kiện lễ hội “Giving Tree” dành cho một số học sinh tại Trường Trung học Cơ sở Mead. Trong khuôn khổ sự kiện này, chúng tôi đã hỗ trợ một số gia đình bằng quà Giáng sinh, thực phẩm và tư vấn miễn phí.

John Doe kiện GL Recovery Group

Lĩnh vực hoạt động:Quấy rối trong quá trình thu hồi nợ

Ngày:25 tháng 2 năm 2010

Kết quả:Sau phiên tòa xét xử bởi bồi thẩm đoàn kéo dài hai ngày, trong đó Nguyên đơn, mẹ của Nguyên đơn, chủ sở hữu của Bị đơn và nhân viên thu nợ của Bị đơn đã ra làm chứng, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết có lợi cho phía Bị đơn.

Mô tả:Mike Agruss là luật sư đại diện cho Nguyên đơn. Nguyên đơn đã khởi kiện Bị đơn, cáo buộc Bị đơn đã sử dụng các hành vi lạm dụng, bất công và lừa dối trong quá trình thu hồi khoản nợ tiêu dùng. Điểm I trong Đơn khởi kiện của Nguyên đơn cáo buộc vi phạm Đạo luật về các Hành vi Thu hồi Nợ Công bằng (Fair Debt Collection Practices Act), 15 U.S.C. 1692 et seq. Điểm II trong Đơn khởi kiện của Nguyên đơn cáo buộc vi phạm Đạo luật Rosenthal về các Hành vi Thu hồi Nợ Công bằng của California (California Rosenthal Fair Debt Collection Practices Act), Cal. Civ. Code §1788 et seq.

Lisa Edmunds kiện Robert D’Adam

Lĩnh vực hành nghề:Thương tích cá nhân — tai nạn giao thông

Ngày:10 tháng 8 năm 2006

Kết quả:Sau hai phiên xét xử, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết có lợi cho bên bị cáo.

Mô tả:Luật sư Mike Agruss đại diện cho Nguyên đơn. Vào ngày 26 tháng 10 năm 2003, Nguyên đơn đang lái xe theo hướng bắc trên Đại lộ Harlem ở Chicago Ridge thì giảm tốc độ để đọc tên đường tại ngã tư 99th Street và bị xe của Bị đơn tông từ phía sau. Nguyên đơn bị hội chứng khớp thái dương hàm (TMJ),đau cổ và đau nửa đầu. Bên bào chữa cho tài xế xe tải bị đơn lập luận rằng nguyên đơn đã phanh gấp đột ngột tại đèn xanh, dường như cô đang cố thực hiện một cú quay đầu trái phép, và bị đơn không thể dừng xe kịp thời để tránh va chạm.

Kymberlie Lobacz kiện James Cummings

Lĩnh vực hành nghề:Thương tích cá nhân — tai nạn giao thông

Ngày:08 tháng 3 năm 2006

Kết quả:Sau phiên tòa kéo dài một ngày, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết có lợi cho bên bị cáo.

Mô tả:Mike Agruss đã đại diện cho nguyên đơn trong mộtvụ tai nạn giao thông do va chạm từ phía sau.

Alma Morgan kiện Thành phố Chicago

Lĩnh vực hành nghề:Thương tích cá nhân — vấp ngã

Ngày:21 tháng 10 năm 2005

Kết quả:Sau bốn ngày xét xử, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết có lợi cho bị đơn sau khi xác định: (1) vỉa hè không gây ra rủi ro bất hợp lý; (2) Thành phố không biết hoặc lẽ ra phải biết về tình trạng đó; và (3) Nguyên đơn phải chịu hơn 50% trách nhiệm.

Mô tả:Luật sư Mike Agruss đại diện cho Nguyên đơn. Vào ngày 6 tháng 8 năm 2003, khi đang trên đường đến tiệm làm đẹp, Nguyên đơnđã vấp ngãtrên vỉa hè bị hư hỏng tại số 450 East 61st Street, dẫn đến chấn thương gãy xương cánh tay trái ở phần gần khớp vai, gãy ba đoạn nhưng không di lệch. Phía bị đơn lập luận rằng tình trạng hư hỏng này là rõ ràng và dễ nhận thấy, đồng thời Thành phố không được thông báo về vấn đề này.

Peter Maxwell kiện Marius Nekrosius và Di sản của Valerie Bonolo

Lĩnh vực hành nghề:Thương tích cá nhân — tai nạn giao thông

Ngày:22 tháng 9 năm 2005

Kết quả:Sau phiên tòa kéo dài ba ngày, trong đó bồi thẩm đoàn đã nghe lời khai của Nguyên đơn, vợ Nguyên đơn, chuyên gia nắn xương của Nguyên đơn và chuyên gia của Bị đơn, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết có lợi cho cả hai Bị đơn.

Mô tả:Mike Agruss là luật sư đại diện cho Nguyên đơn. Vào ngày 25 tháng 9 năm 2001, Nguyên đơn là hành khách trên một chiếc taxi do Bị đơn Nekrosius điều khiển, đang di chuyển theo hướng nam trên đường Spring Road tại Oak Brook. Khi Nekrosius đang chuyển làn và tăng tốc, một chiếc xe ô tô di chuyển theo hướng bắc do Bị đơn Bonolo điều khiển đã rẽ trái tại ngã tư Commerce Drive ngay trước mũi chiếc taxi, dẫn đến vụva chạm tại ngã tư này. Nguyên đơn, một quản lý đại lý ô tô, cho rằng va chạm đã gây rachấn thương mô mềmở cổ/lưng, mũi và chân phải, kèm theohội chứng chấn thương cổ do va đậpvà đau đầu. Bonolo đã qua đời vì nguyên nhân không liên quan vài tháng sau vụ tai nạn, và Đạo luật Người đã khuất (Dead Man’s Act) được áp dụng. Tuy nhiên, Bonolo đã nhận tội đối với biên bản vi phạm giao thông về việc không nhường đường, và biên bản này đã được chấp nhận làm bằng chứng. Bên bào chữa cho Nekrosius lập luận rằng ông này đã đi qua khi đèn xanh sáng liên tục, do đó, ông có quyền ưu tiên đi trước. Bên bào chữa cho cả hai tài xế đều lập luận rằng nguyên đơn không bị thương hoặc không bị thương ở mức độ như đã khai.

Richard Rategan, người chưa thành niên kiện Maria Barrazza

Lĩnh vực hành nghề:Thương tích cá nhân — tai nạn xe đạp

Ngày:05 tháng 8 năm 2005

Kết quả:Sau ba ngày xét xử, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết bồi thường số tiền 3.135,00 USD, sau khi giảm 50% so với số tiền 6.270,00 USD, do nguyên đơn phải chịu 50% trách nhiệm.

Mô tả:Mike Agruss là luật sư đại diện cho Nguyên đơn. Vào ngày 5 tháng 9 năm 2002, Nguyên đơn, lúc đó 10 tuổi, đang đi xe đạp thì bị xe của Bị đơn tông trúng tại bãi đỗ xe của McDonald’s ở số 1933 N. Harlem, dẫn đến vết sẹo lồi ở chân trái. Tại thời điểm va chạm, Bị đơn, một công nhân nhà máy, đã quay đầu lại để nhìn qua vai về phía đứa con đang la hét của mình. Phía Bị đơn cho rằng Nguyên đơn đã đâm vào bên hông xe tải của Bị đơn.

Carl Crenetz kiện Raymond Rybka

Lĩnh vực hành nghề:Thương tích cá nhân — tai nạn giao thông

Ngày:11 tháng 5 năm 2005

Kết quả:Sau phiên tòa kéo dài một ngày, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết có lợi cho Nguyên đơn.

Mô tả:Mike Agruss đã đại diện cho Nguyên đơn trong một vụ tai nạn giao thông do va chạm từ phía sau.

Eva Marsalkova kiện Cơ quan Giao thông Công cộng Chicago và Ishmael Adams

Lĩnh vực hành nghề:Thương tích cá nhân — tai nạn xe đạp

Ngày:19 tháng 7 năm 2004

Kết quả:Sau phiên tòa kéo dài năm ngày, bồi thẩm đoàn đã đưa ra phán quyết với số tiền 264.131,00 USD có lợi cho Nguyên đơn.

Mô tả:Mike Agruss là luật sư đại diện cho Nguyên đơn. Vào ngày 18 tháng 11 năm 1999, Nguyên đơn – người vừa mới đến Hoa Kỳ từ Cộng hòa Séc – đang đi xe đạp đến nơi làm việc với tư cách là nhân viên dọn dẹp cho công ty Mighty Maids. Nguyên đơn khai rằng cô đang di chuyển theo hướng đông trên đường Diversey, vừa qua ngã tư Pulaski, thì chiếc xe đạp của cô bị một chiếc xe buýt CTA do Bị đơn Adams điều khiển tông từ phía sau. Nguyên đơn bị hất văng khỏi xe đạp, sau đó cả lốp trước và lốp sau phía hành khách của xe buýt đều cán qua chiếc xe đạp của cô, và lốp trước phía hành khách của xe buýt đã cán qua chân phải của Nguyên đơn. Nguyên đơn bị gãy xương chày bên phải mức độ III (gãy hở có liên thông), phải tiến hành cố định ngoài và sau đó ghép xương, dẫn đến chênh lệch chiều dài chân 1,25 inch. Bên Bị đơn phủ nhận việc Nguyên đơn đang đạp xe theo hướng đông. Một tài xế CTA khác điều khiển xe buýt chạy hướng Bắc đã dừng tại ngã tư làm chứng rằng nguyên đơn đang đi xe đạp hướng Bắc trên vỉa hè phía đông của đường Pulaski và rằng nguyên đơn đã đâm vào bên hông xe buýt khi xe đang dừng để đón hành khách. Bên bị đơn lập luận rằng không có bằng chứng vật chất nào về hư hỏng ở phần sau của xe đạp, hoặc chấn thương ở đầu của nguyên đơn (không đội mũ bảo hiểm), để hỗ trợ cho lập luận của nguyên đơn về va chạm từ phía sau. CTA đã không xuất trình được 3 phiếu thông tin sự cố đã điền đầy đủ từ các nhân chứng tại hiện trường và thẩm phán xét xử đã đưa ra hướng dẫn 5.01. Bên bị đơn cũng tranh cãi về mức độ chấn thương của nguyên đơn, và cho rằng bác sĩ phẫu thuật của nguyên đơn không phát hiện sự chênh lệch chiều dài chân nào sau 17 tháng phẫu thuật. Bên bị đơn cũng lập luận rằng nguyên đơn chỉ còn cảm giác khó chịu nhẹ, và tại phiên tòa, bị đơn đã trình chiếu một đoạn video ghi lại cảnh nguyên đơn đang trượt patin trong công viên.